Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/17183 Esas 2015/4181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı ... Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
... tarafından mahkemelerinde görülmekte olan babalık davasından küçük ..."nun temsili için temsil kayyımı atanması talep edilmiş, mahkemece küçüğe Mal Müdürü Türkan Odabaş"ın kayyım tayin edilmesine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde yönetim kayyımlığı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemelerin hukuki sonuçları birbirinden farklıdır. Aynı Yasanın 403. maddesine göre kayyım belirli işleri görmek (temsil kayyımı,TMK 426) ya da malvarlığını yönetmek için atanır. Yönetim kayyımlığının amacı ise 3561 sayılı Kanun"un 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır. Anılan Kanunun 2. maddesinde ise “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü öngörülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Medeni Kanunun 426. maddesi gereğince küçüğe temsilen kayyım atanmasını istediğine göre deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayımızda uygulanma olanağı bulunmayan 3561 sayılı Yasaya göre ... Mal Müdürü"nün kayyım olarak atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.