Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/21540 Esas 2015/2689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/703-2013/40

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı P.. G.. ve M.. C.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı P.. G.."ün tüm, davalı M.. C.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7. maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır.
Buna göre mahkemece; davalı M.. C.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı M.. C.. lehine A.A.Ü.T"sinin 7/2. md. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı M.. C.."a verilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.