Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı, borçlular hakkındaki icra takibine dayanak aldığı çeklerin TTK"nun 692.maddesinde öngörülen tüm yasal unsurları taşıdıkları ve süresinde muhatap bankaya ibraz edildikleri, bunlarda H...Kundura İmalat Kon.İth.İhr.Sanayi ve Ticaret Teks. H...E.. Elektrik San.Tic.Ltd. Şirketi"nin keşideci, Ayakkabı Borsası Ltd.Şirketi"nin de lehtar konumunda oldukları, takip konusu olan 31.03.2006 tarihli bonoda ise senedi düzenleyenin Ayakkabı Borsası Teks. H....E...Elkt.San.Tic.Ltd.Şirketi, lehtarın P... Pazarlama AŞ. olduğu görülmektedir. Alacaklının bu belgelere dayanarak borçlular H.. Kundura Ltd.ve Ayakkabı Borsası Ltd. Şirketleri hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatmasında yasaya uymayan bir usulsüzlük yoktur. Bu nedenle, anılan icra takibine karşı borçlular Hira Kundura İm.Konf.Tic.Ltd.Şirketi ile Ayakkabı Borsası Tic.Ltd. Şirketi"nin icra dairesinin yetkisine ve borca karşı yapmış bulundukları itirazlarının kaldırılması için alacaklı vekilinin icra mahkemesine vaki başvurusunun sonuçlandırılması gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece kefalet sözleşmesi üzerinde durularak yazılı şekilde alacaklı isteminin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.