Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11011 Esas 2018/3425 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11011
Karar No: 2018/3425
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11011 Esas 2018/3425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilleri, daha önceden kabul edilen davaya ilişkin verilen kararın düzeltilmesi talebiyle başvuruda bulunmuşlardır. Ancak Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebepler dikkate alınarak, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesi kapsamında bir gerekçeleri bulunmamaktadır. Kararda geçen kanun maddeleri ise, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi ve HUMK 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11011 E. , 2018/3425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 gün ve 2014/684-2015/253 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26.05.2016 gün ve 2015/11808-2016/5835 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş"ye devredilen...Bank Trabzon Şubesine 08/12/1999 tarihinde 100.000 USD yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... Bank yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat toplama iznin kaldırıldığını, davacının mevduatının banka yönetimi tarafından KKTC de kurulu ... Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, banka yetkililerinin hileli davranış ve tutumlarıyla davacı iradesinin sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan müracaat üzerine mevduatın ... Bank Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olup sigorta kapsamı dışında olduğundan bahisle ödemenin yapılmadığını ileri sürerek; 100.000 USD"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve TMSF vekilleri, davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddini istemişlerdir.
Fer"i müdahil ...vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Bankaya iadesine, fer"i müdahilden harç ve ceza alımasına mahal olmadığına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.