Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18406 Esas 2016/7478 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18406
Karar No: 2016/7478
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18406 Esas 2016/7478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş makinesinin finansal kiralama sözleşmesi sonunda davalıya satın alma hakkı tanındığını ancak davalının bu hakkını kullanmadığını ve iş makinesini iade etmediğini, dolayısıyla mülkiyetin kendilerine ait olan iş makinesinin davalıya iptal etmek istediklerini belirtmiştir. Mahkeme davacının tescil başvurusunun reddedildiğini ve davalıya gönderilen ihtarname ile iş makinesinin devralınması gerektiğini bildirdiğini ancak davalının bu talebe cevap vermediğini belirtmiştir. Mahkeme sözleşme hükmü ve kanun madde uyarınca davalının mülkiyet hakkının tespit edilmesine ve ilgili sicilde tesciline karar vermiştir. Ancak Yargıtay bu kararı bozarak, davacının zorlama hakkının olmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
6361 sayılı Kanun'un 23. maddesi, finansal kiralama sözleşmesinin 10. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/18406 E. , 2016/7478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 17.11.2000 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereğince müvekkiline ait iş makinesinin davalıya kiralandığını, sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşme sona erdiğinde davalı kiracının satın alma hakkının doğacağını, devir bedelinin 50-Euro olduğunu, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının satın alma hakkını kullanmadığını, davalıya gönderilen 07.11.2013 tarihli ihtarnameye rağmen kiracının aracı devralmadığı gibi iade de etmediğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan zilyetliği ise davalıya devredilmiş bulunan iş makinesinin mülkiyetinin davalı finansal kiracıya devrine ve ilgili sicilde davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının tescil başvurusunun Adana Ticaret Odası tarafından reddedilmiş olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile finansal kiralamaya konu aracın 30 gün içerisinde devralınması, devralınmayacak ise nedeni bildirilerek davacı şirketin ihtarda yazılı adresine teslim edilmesinin istenildiği, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, 6361 sayılı Kanun"un 23. maddesi ve taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca davanın kabulüne, 34 2000 4390 plaka nolu Caterpillar marka 428 C tipi iş makinesinin mülkiyetinin davalı şirkete geçtiğinin tespiti ile ilgili sicilde davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 17.11.2000 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 10/a maddesinde; "kiralama süresi yukarıda yeralan madde 3 hükmü dairesinde sona erdiği tarihte, kiracının her parça malları Ek-1"de belirtilen bedel karşılığında satın alma hakkı vardır." düzenlemesi getirilmiştir. Bu sözleşme hükmüyle, kiralama sözleşmesi sonunda davalıya sözleşmede gösterilen 50-Euro karşılığında iş makinesini satın alma konusunda seçimlik hak tanınmaktadır. Davacı, davalıya gönderdiği 07.11.2013 tarihli ihtarnamesinde iş makinesinin devralınmasını, aksi halde iadesini istemiş, davalı ise bu ihtara cevap vermemiştir. Kira süresi sonunda, iş makinesinin mülkiyeti halen davacı tarafta olduğundan, fuzuli şagil konumundaki davalıdan her zaman iş makinesinin kendisine teslimini istemesi mümkündür. Somut olayda, davacının, davalıyı seçimlik hakkını mülkiyeti devralma konusunda dava yoluyla zorlama hakkı bulunmadığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.