9. Hukuk Dairesi 2014/35014 E. , 2016/7562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin açtığı işe işe davası neticesinde davalı şirketçe yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve boşta kalınan süre için 4 aylık hakların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından onandığı ve kesinleştiğini, bunun üzerine davacının işe başlatılması için davalıya ihtarname keşide ettiğini, söz konusu ihtarnameye davalı şirketin Noterden keşide ettiği ihtarname ile cevap verdiğini ve davacının işbaşı yapmasının istendiğini, ancak, davalı şirketin işe davette samimi olmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kesinleşen işe iade kararı doğrultusunda işe çağrıldığını, davacının ise yeni ücret ve iş koşulları ileri sürdüğünü, bu koşulların kabul edilmemesi halinde çalışmayacağını beyan ederek işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davacının süresinde işe başlatılması için Bakırköy 1. Noterliği"nin 03/04/2013 tarihli ihtarnamesini keşide ettiği, söz konusu ihtarnameye davalı şirketin Bakırköy 29. Noterliğinin 05/04/2013 tarih 10292 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiği, işbaşı yapmasının istendiği ancak işe iade talebinin samimi olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının işe iade talebi üzerine işyerine gidildiğini, aynı şartlarda aynı şekilde işe iadesinin yapılmadığını beyan ettikleri, dinlenen davacı tanıklarının davacının iddiasını doğrular mahiyette olduğu, davalı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, işverenden duyuma dayandığı, bu nedenle davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının işe başlatılmadığı tarihte iş akdinin feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatının hesabı noktasında toplanmaktadır.
İşçinin işe iade kararı üzerine çalıştırılmadığı dört aya kadar boşta geçen süreye ait Yasada geçen “diğer haklar” kavramına ikramiye de dahildir. Başka bir anlatımla işçinin Yasanın 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sözü edilen çalışmadığı en çok dört aya kadar süre için ikramiye talep hakkı da vardır. Ancak, işe başlatmama tazminatının çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, işe başlatmama tazminatının sadece çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, işbu ücrete, ikramiye ve yol yardımının da eklenerek giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
