Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı borçlular ihalenin İİK.nun 134. maddesine aykırı olarak yapıldığından bahisle feshini istemektedirler.
İcra Mahkemesince işlerin yoğunluğundan ve dosyanın hacimli olmasından bahisle, hukukçu bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmiştir.
HUMK.nun 275. maddesine göre mahkeme; ancak çözümün özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişi görüşü alınmasına karar verebilir.
Somut olayda olduğu gibi hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmensi gereken hallerde, bilirkişiye başvurulamaz.
Aksine tutum "yargıerkinin, bağımsız hakimlerce kullanılmasını öngören anayasal kuralada aykırı olduğu gibi davanın çabuk ve az masraflar görülmesi ilkesini de zedeler
Bu itibarla mahemenin dosyasını bilikişi görüşü alınmak üzere düzenlediği bahsedilen ara kararı açıklanan kurallara aykırı bulunmuştur.
Ancak yapılan incelemede mahkemenin ulaştığı sonuç, dosya içeriğine uygun olmakla kararın onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.