BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/197 Esas 2022/111 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2022/111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- plakalı araç tarafından, ---- kapsamındaki diğer belgelerden dava konusu aracın ---plaka sayılı araç olduğu anlaşılmıştır) plakalı araca çarpması sonucu --- kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla--- başvuruda bulunduklarını, ancak --- usulden reddine karar verildiğini, ---- tarihinde ----.---numaralı başvuru ile taraflarınca itiraz edildiğini, ancak ----reddine ve --aynen infazına karar verildiğini, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, somut olayda ----tarihinde yayınlanan --- nolu --- uyarınca; bağımsız ----tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin, ekte sunulan ---edildiğini,---ücret ödenmiş olup ekspertize ödenen ücret faturasının ekte sunulduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ------ değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak---gereği ------ masrafları ödemekle --- kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 19,16 TL hasar hesaplaması yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin talepler müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, kaza sonrasında şirkete yapılan ---- hasar dosyası açıldığını, açılan---- müvekkili şirket tarafından ---kalınan ----------şirketin tedarik ---- işçilik ücretleri hakkında--- bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, ---bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını,------- yapıldığını,--- yapma imkanı kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile--- şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan----olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evrakların müvekkili şirkete kazandırılmadığını, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
---- tarihli müzekkere cevabı (poliçe ve ----- kaza tespit tutanağı, eksper raporu),
---- tarihli müzekkere cevabı ----plakalı aracın ------------kayıtları),
---- müzekkere cevabı---- plakalı aracın tescil kayıtları),
------ müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi ---- heyetinin ---tarihli raporu,
-Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22.06.2020 tarihli trafik kazısı nedeniyle hasar bedeli e değer kaybı alacağına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki---------- arasında trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve kusur oranı, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı miktarı, davalı ---zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
---- yazılı ile---- incelenmesinde: --- gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, başvurana ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu, başvuruda bulunan tarafın --- reddine karar verildiği tespit edildi.
--- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü --- plaka sayılı ---, Davalı tarafa sigortalı --- oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ----- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; dava konusı ürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer --- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup,---kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: Dava konusu hasar tazminatı talep edilen -- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun <---- şekline ------ uygun olduğu, Dosya kapsamında--- sayılı aracın davalı ---arasında geçerli olmak üzere -----bulunduğu, Dosya kapsamında dava konusu aracın---- bulunmadığı, Hasar tespiti ile ilgili “--- tutarındaki ----bulunduğu, dava konusu ------ meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında --- (Dosya kapsamında bulunan ve --- değişmesi gereken ---- fiyat belirlendiği, bu nedenle denetine uygun olmadığı anlaşılmış olup, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında davalı ---- hitaben hazırlanmış ----- tutarlarına uyulmamıştır), DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, --- plaka sayılı aracın ------aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ----bulunmadığı hususu, parça-malzeme------ niteliği, --- tarihli kazaya---hasarın şekli ve niteliği ve ---- sorgusunda hasar tutarı bulunacağı hususları da dikkate alımarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*---- yer alan “ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;-------- kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda----dava konusu kazadan önceki---- dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki--------- değeri arasındaki fark) kaza ------ itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”---------- olabileceği değerlendirilmiş olup, ----------- kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;--- YÖNÜNDEN: Davalı ---- nezdinde --- sayılı poliçe ile -- mevcut bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin,davacı tarafa ait --- plakalı araçta oluşan hasardan dolayı poliçe teminat kapsamında davacıya karşı sorumlu bulunduğu, Davadan önce davacı tarafça--- --- müracaat edildiği ve araçta oluşan değer kaybı talebinin esastan ret edildiği, değer kaybı her ne kadar ---- teminatında karşılanması gereken bir ---- ---- tarafından talebin esastan ret edilmesi nedeni ile Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafça yaptırılan --- ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup, davalı şirketin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
22.06.2020 tarihinde davacı adına kayıtlı--- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine kaza tarihinde -- poliçesi ile sigortalı ------plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
--- plakalı aracın kaza tarihinde davalı-- ile sigortalı olduğu,
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan --tarihli rapora göre:
Kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine kaza tarihinde ---poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---- % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----plakalı araç sürücüsü davacı --- ise kusursuz olduğu,
Davacı adına kayıtlı---- 22.06.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle toplam hasar ---- olduğunun tespit edildiği,
Yargıtay kararları doğrultusunda kazadan önceki---- kazadan sonraki onarılmış haldeki--- değeri arasındaki farka göre davacı adına kayıtlı--- araçta--- değer kaybı oluşacağının hesap edildiği,
Davacı adına kayıtlı dava---maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen 11.879,58 TL hasar bedelinden ve--- kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde -poliçesi ile sigortalı --aracın dava dışı sürücüsü ----oranında ve kaza tarihinde ----- limiti ile sorumlu olduğu,
---usulden reddine,--- değer kaybı yönünden ise talebin esastan reddine karar verildiği, kararın miktar itibari ile kesin olduğu, --- --- hasar bedeli yönünden verilen talebin usulden reddi kararının kesin hüküm mahiyetinde olmadığı, zamanaşımı süresinde mahkememiz nezdinde talepte bulunulabileceği, değer kaybı yönünden talebin kesin olarak esastan reddine dair kararın kesin hüküm teşkil ettiği, HMK 114/1-i maddesine göre değer kaybı yönündeki talebin yerinde olmadığı,
Davacı tarafından KTK 97. Maddesine göre davadan önce 13.01.2020 tarihli başvuru dilekçesiyle başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin davalı --- tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapması gerektiği, davalı ------- tarihinde temerrüde düştüğü,
Davalı ---kaza tarihinde ---kullanımının ticari mahiyette olduğu, temerrüt tarihi olan 27.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği,
Davacı vekili tarafından --- dilekçesi sunulduğu ve ıslah harcının yatırıldığı,
Mahkememizce davanın hasar bedeli yönünden HMK 109. Maddesine göre kısmi dava, değer kaybı talebinin ise HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafça dava dilekçesi ile hasar bedeli yönünden talep edilen ---- temerrüt tarihi olan--- dilekçesi ile artırılan --- tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği,
Davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen 10,00 TL değer kaybı bedeli alacağının--- olarak esastan reddine karar verildiği, HMK 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN;
Islah ile artırılan 11.879,58 TL'nin kaza tarihinde cari poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL'nin davalı ------ tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile artırılan -- ise ıslah tarihi olan ---- itibaren işleyecek ticari temerrü---------faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davalı tarafa verilmesine,
B-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; talebin reddine,
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 185,7 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 811,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 566,49 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Arabuluculuk aşamasında --- tarafından----- davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.318,88 TL'sinin davalıdan; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1,12 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak ---- kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 113,10 TL, bilirkişi ücretleri 1.500,00 TL, sigorta ekspertiz ücreti 287,64 TL olmak üzere toplam 1.960,04 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1958,39 TL yargılama masrafına, peşin harç 59,30 TL, ıslah/tamamlama harcı 185,70 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.203,39 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1,65 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan-------- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca -----avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.