BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesinde 01.06.2004 tarihinde teknik eleman olarak çalışmaya başladığını, Belediye bünyesinde yeralan fotokopi, tarayıcı v.b. makinelerin tamir, bakım-onarım işlerini yaptığını, birden çok farklı makine olup bu markaların herbirinin ayrı bir toner markasına ve yedek parçaya ihtiyaç duyduğunu, her bir makine için ayrı toner ve kartuş gerektiğini bu durumun Belediyenin zararına olduğunu, amirlerinin bilgisi dahilinde her yazıcıda yer alan çentikleri, ortadan kaldırarak üniversal hale dönüştürdüğünü, bu hali ile Belediye"nin kar etmesine sebebiyet verdiğini, ancak Belediye" ye yüksek bedellerle mal satmaya alışmış kimi firmaların bu durumdan rahatsız olduğunu, ve tonerlerin orjinal olmadığı iddiası ile bir kısım makineleri garanti kapsamından çıkardığını 04.10.2016 tarihli yazı ile savunmasının istendiğini ve 06.10.2016 tarihinde savunmasının bildirildiğini, 24.10.2016 tarihinde ise iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu, feshin süresinde yapılmadığını, 6 iş günü süresinin geçirildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalının hizmet alım işi kapsamında büro elemanı ünvanı ile işe başladığını, kurumda kullanılan yazıcı, fotokopi makinelerinin bakım, onarım ve toner dolumlarından sorumlu personel olduğunu, şikayetler üzerine yapılan incelemede panellerin altında yakılarak işlem yapıldığı panelin orjinalinden farklı bir görüntüsü olduğunu gözlemlediklerini ve alakalı destek birimini haberdar ettiklerini, inceleme sonucunda davacı tarafın makineleri üniversal hale dönüştürdüğü ve tüm toner ve kartuşların her makineye uyacak hale getirdiğini iddia ettiğini ancak davacının resmi kurumda çalışmakta olup yaptığı tüm işlemlerde yazılı emir ve talimat alması gerektiğini, 14.10.2016 tarihinde Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca rapor ve belgelerin İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığına gönderildiğini, rapordan sonra olaydan kurumun haberdar olduğunu, 19.10.2016 tarihinde davacının iş akdinin feshi gerektiğinin şirkete bildirildiğini, şirketinde 19.10.2016 tarihindan davacının iş akdini feshettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin Kararı :
İlk Derece Mahkemesi davacının resmi kurumda çalışmakta olup tüm işlemlerinde yazılı emir ve talimat doğrultusunda iş ve işlemleri yapması gerektiği, davacı işçinin kendi kusurlu davranışı ile aradaki güven ilişkisini zedelediği, tonerlerdeki çeltiklerin silinerek davalı Belediyenin zararına neden olduğu belirtilerek davanın reddine karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu:
Davacı İstinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı:
... Bölge Adliyesi 8. Hukuk Dairesi kararı ile mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, dosya içeriğine göre davalının işyerindeki davranışının hangi sözleşmesel yükümlülüğü ihlal ettiğinin anlaşılmadığı, davacı işçinin hangi kusurlu davranışı ile davalı işvereni zarara uğrattığı ispatlanamadığı gibi feshe gerekçe yapılan davacı işçinin iş ve işlemlerini bir kamu kurumu olan Belediye"de yetkili amirlerinin emir ve talimatları çerçevesinde gerçekleştirdiği, hususunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığını belirterek davanın kabulü gerektiğini belirterek davacının işe iadesine, başlatılmadığı takdirde 4 aylık boşta geçen süre ile 5 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitine oy çokluğu ile karar vermiştir.
Temyiz Başvurusu:
İstinaf mahkemesi kararını ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava haksız fesih nedeniyle işe iade davasıdır. İş akdinin haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde feshin haklı nedene dayandığının ispat yükü davalı işverendedir.
Somut olayımızda, Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından hizmet alım işi ihalesi yapıldığı, ihalenin ... tem. Hiz. Yön. Ltd. Şti., ... Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. Tic Ltd. Şti. şirketinde kaldığı, bu kapsamda ihaleyi alan firma ile sözleşme imzalandığı, davacının da hizmet alımı işi kapsamında işe başladığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacının büro elemanı olaraka işe başladığı, kurumda kullanılan yazıcı-fotokopi makinelerinin bakım, onarım ve toner dolumlarından sorumlu personel olarak çalıştığı görülmektedir. Düzenlenen raporlardan muhtelif makinelerin tonerlerinin değişmesi sonucunda sorunlar yaşanması üzerine şikayetler olduğu, İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı bünyesinde kullanılmakta olan yazıcı fotokopi cihazında meydana gelen arıza ve silik çıkması problemi ile kullanıcıların cihazın tonerlerini söküp takmak suretiyle cihazı kontrol esnasında panellerin altında yakılarak işlem yapıldığı ve panelin orjinalinden farklı görüntüsü olduğunu gözlemledikleri ve yapılan inceleme sonucunda davacının toneri daha verimli kullanmak üzere bu işlemi yaptığını iddia ettiği ve savunmasında da bu hususu doğruladığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, dosya içeriğinde düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının işeyerinde tek marka tonerin kullanılması ve bu tonerin tüm yazıcı ve fotokopi makinelerinde kullanılabilmesi amacıyla değişikliği yaptığı anlaşılmakta ise de tonerde yapmış olduğu işlem neticesinde cihazların garanti dışında kaldığı, çalıştığı kurumun Belediye olup yapılan tüm işlemlerde yazılı emir ve talimat olması gerektiği halde bu hususun ispatlanamadığı bu haliyle davacının kusurlu davranışının bulunduğu sabittir. Ancak eylemin ağırlığı göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın yapılan feshin haklı fesih boyutunda olmasada geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, bu husus gözetilmeksizin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile yukarıda tarih ve karar sayısı belirtilen İstinaf Mahkemesinin kararının 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarih ve 2017/1875 esas, 2017/1379 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 154,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.