Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/74 Esas 2017/5279 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/74
Karar No: 2017/5279
Karar Tarihi: 12.06.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/74 Esas 2017/5279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar adına kayıtlı olan 35 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, dava açılmıştır. Mahkeme dosya içinde mevcut fen bilirkişinin hazırladığı rapora dayanarak, taşınmazın kesinleşmiş tahdit sınırları dışında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil edilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın ise yerinde görülmeyen itirazlarının reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasından bahsedilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2016/74 E. , 2017/5279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... oğlu ... ve ... kızı..."yı temsilen kayyım vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama sonrasında çekişmeli ... mahallesi 35 ada 41 parsel sayılı 50.589,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar ve murisleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen ... tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının ... tahdidi içinde kalan kısmının iptaline ve ... niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne, ... ili, ... mahallesi 35 ada 41 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde mevcut fen bilirkişinin 06/07/2015 tarihli kroki ve raporunda (A1) harfi ile işaretlediği 16115,90 m²"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... oğlu ... ve ... kızı..."yı temsilen kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1957 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.