Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6808 Esas 2020/10143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescile ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın müşterek methali niteliğinde olan ve bedeline hükmedilen kısmın davacı idare adına tesciline ilişkin hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen kısmın mahsubu ile kalanın Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere bloke edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 numaralı bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda dava konusu taşınmazın müşterek methal payına isabet eden aynı yer ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 9,99 m²" lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmemiş olması nedeniyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece ilk derece mahkemesinin kararına eklenmesi ile yetinilmesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ödenen kısmın mahsubu ile kalanın Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere bloke edilmesine karar verildiği halde bu bedele işletilen yasal faizin de kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.