Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10522 Esas 2018/3418 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10522
Karar No: 2018/3418
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10522 Esas 2018/3418 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin paylarının ve alacaklarının davalıya devredildiği sözleşmenin, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu ihlal edildiğini iddia ederek, sözleşmenin ve protokolün iptalini, payın hükmen tescilini ve iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu, davacının taleplerini reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş olsa da, isteği reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri (HUMK 440, 442 ve 442/3) belirtilmiştir. HUMK 440, kararın açıklanmasından sonra düzeltilmesi istenemeyeceğini, HUMK 442, düzeltme taleplerinin belirli koşullara uygunluğunu belirtirken, HUMK 442/3 ise, gereksiz düzeltme taleplerine ceza öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/10522 E. , 2018/3418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/1292 ESAS

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/06/2015 gün ve 2014/1130 - 2015/434 sayılı kararı onayan Daire"nin 24/05/2016 gün ve 2015/12026 - 2016/5640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.06.2003 tarihli sözleşmeyle Toprakçıoğlu Holding A.Ş’deki paylarının ve alacaklarının davalıya devredildiğini, aynı tarihli protokolle kararlaştırılan edimlerin müvekkilince yerine getirilmesine karşın davalının protokolün 6-11. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek anlaşmayı ihlal ettiğini, daha sonra iki şirketin ... Boya ve Kimya Sanayi A.Ş. olarak birleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile anılan sözleşme ve protokolün iptalini, 13.070.025.000 adet payın müvekkili adına hükmen tescilini ve sözkonusu payın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.