MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Fransa"da çalışırken bazı ihtiyaçları için Söke"de tüketici kredisi çektiğini, ancak kredi taksitlerini ödeyemeyince ..."da bulunan evini ipotek etmek suretiyle başka bankadan para bulmasını vekili olan ..."ya söylediğini ve ..."ya vekalet gönderdiğini, ancak ..."nın ipotek karşılığı bankadan para bulamadığını, davalılardan ..."nın taşınmaza ipotek karşılığı 20.000,00 TL verebileceğini söylemesi üzerine davalılar ile birlikte tapuda ipotek işlemi yapmak için ..."ya gittiklerini, davalıların ipotek yapmaya gerek olmadığını, tapuda satış işlemi yapılarak borç ödendikten sonra taşınmazı iade edeceğini söylemesi üzerine işlemin satış şeklinde yapılması konusunda anlaştıklarını, satış işleminin davalı ... adına yapıldığını, davalı ... "nın Söke"ye dönünce parayı vereceğini söylediği halde vermediğini, davalıların hile ve aldatma suretiyle taşınmazı elinden alarak başka kişilere sattığını ileri sürerek; taşınmaz bedeli 20.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... ...ya yönelik açılan davanın reddine, davalı ..."ya yönelik ise davanın kısmen kabulüne, 4.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, borç para bulmak amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılara sattığını, ancak taşınmaz bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... ...ya yönelik açılan davanın usulden reddine, davalı ..."ya yönelik açılan davanın, davalıya çıkartılan yemin davetiyesine rağmen davalının yemin teklifine uymayarak yemin metninin içeriğini kabul ettiği, ancak 20.000,00 TL"nin taraflar arsında taşınmaz bedeli olarak kararlaştırılmadığı, bu nedenle taşınmazın resmi satış senedinde belirtilen değeri 4.500,00 TL satış bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek 4.500,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiştir.
Yemine davet Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 228. maddesinde "(1) Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. (2) Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı ..."ya çıkartılan yemin davetiyesine ekli yemin metninde “... ili, ... ilçesinde bulunan ve dava konusu olan taşınmazın satım bedeli olan 20 bin lirayı davacıya verdiğimize, namusum ve şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” yazılı olup, yeminin eda edileceği gün ihtaratlı olarak usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş ise de davalının mazeretsiz şekilde o celseye katılmadığı anlaşılmıştır. O halde, davalı tarafından yemin konusu vakıalar ikrar edilmiş sayılmalıdır. Hal böyle olunca somut uyuşmazlıkta davalı ..."nın usulüne uygun olarak tebliğ edilen yemin davetiyesinin içeriğini kabul etmiş sayılacağı ve yeminin bölünmezliği ilkesi de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde resmi satış senedinde yazılı bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 240,39 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.