Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3859 Esas 2020/2519 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3859
Karar No: 2020/2519
Karar Tarihi: 06.07.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3859 Esas 2020/2519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz başvurusu dikkate alınarak, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile TCK'nin bazı maddelerine uygunluk konusunda hüküm verilmiştir. Mahkeme, zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması kararının bozulması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle hüküm açıklanan gerekçelerle bozulmuş ve düzeltilerek onanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ve 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi,
Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi,
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/3859 E. , 2020/2519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti olan 400,00 TL"nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.