MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği, yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin tefhim/ tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmek suretiyle sanık ..."nın yanıltıldığı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz dilekçesi veren sanığın temyiz dilekçesini süresinde verdiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak edilmemiştir.
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve sanık ..."in suçun sübut bulmadığına, sanık ..."ın eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... ve sanık ..."nın hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamında yapılan keşif sonucu alınan Fen bilirkişi raporunda sanığın tecavüzüne konu parselin 589 numaralı Maliye Hazinesine ait tarla vasıflı taşınmaz olduğunun belirtilmesi karşısında, 589 numaralı parselin tapu kaydı getirtilip taşınmazın vasfının tarla olması halinde hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın aşamalarda köyde ekip biçtiği yer bulunmadığını, suça konu mera parselini kullanmadığını, dava konusu yeri ağabeyi Maksut Kanpolat"ın kullandığını beyan etmesi karşısında, mahallinde teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılıp davaya konu meranın suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
4- Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.05.2019 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.