11. Hukuk Dairesi 2016/10725 E. , 2018/3417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2007/358-2014/643 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/03/2016 gün ve 2015/6752-2016/3343 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 4.600.000 TL sermayeli Hidrojen Peroksit Sanayi ve Tic. A.Ş."ye 1.297.200 payla ortak olduğunu, müvekkilinin bu şirketteki pay oranının %28,2 olduğunu, davalıların anılan şirkette 2003 Temmuz ayından başlamak üzere birlikte ve ayrı ayrı olarak 2003, 2004 ve 2005 yıllarında yönetim kurulu üyeliği yapmış olduklarını, bir kısmının halen bu görevlerini sürdürdüğünü, davalıların şirketin ortaklara olan borçlarının yapılandırılması ve tesis kapasitesinin arttırılmasına ilişkin yatırım konularındaki işlemler sırasında yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 500.000 TL alacağın zarar tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiş, 10.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.903.551,30 TL"ye yükseltmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.903.551,30 TL tazminatın 500.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... mirasçıları hariç diğer davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
