MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi


Y.. G.. ile A.. T.., B.. İ.., A.. İ.. ve kayyımı N.. İ.. aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair ...5.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.06.2003 gün ve 497/442 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı Y.. G.. tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ve karşı taraftan B.. İ.. ve müşterekleri vekili Avukat Tonguç Şahin geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, miras bırakanı annesi ... İsen’in halefi sıfatıyla ve yargılamanın yenilenmesi yoluyla ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/ 846-762 Esas ve Karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup; dava dilekçesindeki ve 25.10.2002 hakim havale tarihli dilekçedeki açıklamalara göre; davacının HUMK.nun 445/ 7 ve 8. madde hükümlerine dayandığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler ile yargılamanın yenilenmesi yolu ile ortadan kaldırılması istenilen ...5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/846 E- 1989/762 K. sayılı dosya kapsamına göre; B.. İ.., ... İsen ve A.. T.. vekili Av .Tonguç Şahin tarafından diğer bir mirascı olan A.. İ..’e yönelik olarak açılan davada; tarafların ortak miras bırakanı olan ...İsen’e ait taşınmazların 20.12.1988 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinin istenmiş olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi üzerine kabule ilişkin bu hükmün temyiz edilmeksizin 22.11.1989 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşen hüküm doğrultusunda ...3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce işlem yapıldığı ve bazı taşınmazların ... İsen adına 12.12.1989 tarihinde tescil edildiği ve bu taşınmazlar üzerinde ... İsen’in vesayet altına alınması için dava açıldığı

hususunda beyanlar hanesinde bulunan 14.12.1988 tarihli şerhin 22.12.1992 ve 918 sayılı işlemle terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı Y.. G..’ın miras bırakanı olan ve 24.1.1997 tarihinde öldüğü anlaşılan ... İsen’in vesayet altına alındığı sürekli veya kısmen hacir altında bulunduğu ileri sürülmediği gibi kanıtlanmış da değildir. Davacının miras bırakanı ..."ın Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/719 Esas sayılı dava dosyasına verdiği 27.3.1990 tarihli dilekçedeki açıklamalara göre, incelenmekte olan davanın konusunu oluşturan olaylardan o tarih itibariyle haberdar olduğu anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 445.maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup , aynı kanunun 447. maddesinde de yargılamanın yenilenmesini isteme süreleri ve bu sürelerin başlangıcı düzenlenmiştir.HUMK.nun 447. maddesinde düzenlenen süreler zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süredir. Bu nedenle hakim tarafından resen dikkate alınır.
Davacının dayanağını oluşturan ve HUMK.nun 445/ 7 ve 8. maddelerinde düzenlenen nedenlerin varlığı halinde, aynı kanunun 447/1 maddesi uyarınca yargılamanın iadesini isteme süresi durumun öğrenildiği tarihten itibaren 3 aydır. Davacının miras bırakanı annesi ... durumdan 1990 yılında haberdar olmuş, ancak ölüm tarihi olan 24.1.1997 tarihine kadar süresi içinde yargılamanın iadesi isteğini içeren bir dava açmamıştır.Miras bırakanın süresinde yararlanmadığı bir haktan onun ölümünden sonra mirasçısının yararlanması düşünülemez. Kaldı ki, davacı ...23. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesindeki açıklamalara göre, eldeki davanın dayanağını oluşturan nedenlerden en geç 30.4.1997 tarihinde haberdar olmuştur. Bu dava ise, HUMK.nun 447/1.maddesinde belirtilen 3 aylık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 17.1.2002 tarihinde açılmıştır. Dosya içeriğine, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hak düşürücü sürelerin söz konusu olduğu durumlarda Borçlar Kanununun 137. maddesindeki zamanaşımı süreleri ile ilgili bulunan ek süreden yararlanılamayacağına göre davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmaktadır.
Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar B.. İ.. ve A.. T..’na verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.