Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10768 Esas 2018/3416 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10768
Karar No: 2018/3416
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10768 Esas 2018/3416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asıl ve birleşen davalarda, davacı vekili asıl davalının müdürünün etik olmayan davranışlar sergilediğini belirtip müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının eşinin şirket ortaklarıyla anlaşmazlık çıkardığını, dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, asıl dava yönünden karar bozulmuş ve birleşen davada verilen karar ise onanmıştır. Asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise kanun maddelerinde sayılan gerektirici sebepler içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri ile 3506 sayılı yasanın HUMK 442/3. maddesi hükümleri yer almıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/10768 E. , 2018/3416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2015 gün ve 2014/744-2015/53 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 08.03.2016 gün ve 2015/5893-2016/2550 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davalının, birleşen davalı şirketin müdürü ve şirketin müvekkili ile birlikte eşit hisseye sahip bulunan diğer ortağının eşi olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkiline karşı etik olmayan ve kendisine duyulan güveni temelden sarsan davranışlarda bulunduğunu, şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket ortaklarına eşit davranmadığını, müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketin içini boşaltmaya çalıştığını ileri sürerek, asıl davalı şirket müdürünün, müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların doğru olmadığını, davacının eşinin, şirketin ortağı ve müvekkilinin eşi olan ..."e yönelik hareketleri nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davada verilen kararın davacı yararına bozulmasına, birleşen davada verilen kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.