Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3606 Esas 2016/2988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5239 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"na eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde, bedeli paylaşıma konu aracın satış bedeli olan 1.200,00 TL"den müvekkilinin MTV alacağının rüçhanlı olması nedeniyle müvekkiline öncelikle pay ayrılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmayarak sıra cetveli düzenlenmeksizin bakiye satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının usulsüz olduğu, ayrıca satış bedelinden yediemin ücreti olarak ayrılan miktarın da fahiş olduğu ileri sürülerek, müvekkili alacağının rüçhanlı olduğunun tespiti ile yedieminlik ücretinin yeniden belirlenmesi istenilmiş olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar, gerek davacının alacak miktarının 519,04 TL olması, gerekse de bedeli paylaşıma konu araç bedelinin 1.200,00 TL olması gözönüne alındığında davacıya ödenmeyen miktarın en fazla 519,04 TL olması sebebiyle, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.