BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/47 Esas 2022/91 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/47
KARAR NO : 2022/91

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2018 tarihinde Ordu'da meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu konumunda olup kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının 96 15 oranında malül kaldığını, ...'ın uğramış olduğu maddi zararın tazmini davalı ...Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile davalıdan tahsiline verilmesini” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 20/08/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 23/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini, ZMMS Genel Şartları'na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, Özürlülük Ölçütüne Göre Düzenlenmiş Sağlık Kurulu Raporunun alınmasını, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğini, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcut olup tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkil şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil Şirketin temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan 54HH532 plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 18.10.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %20 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kazanın meydan geldiğ araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 24/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, yolcu konumunda olan davacı ...'nun kusurlu olduğuna dair tespit bulunmamakta olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, ... Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, davacı ...'nın 20.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, vücut genel çalışma gücünden %22 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, özürlülük oranının % 15 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 30 gün olduğu, Yargıtayın güncel kararlarına göre Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, nihai takdir mahkemeye bırakılarak dosyada mevcut raporlara göre hesaplama yapıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 15 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 88.114,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.291,06 TL maddi tazminat hesaplandığı, çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre % 22 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 128.756,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 133.108,81 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, 20.08.2018 kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 360.000,00 TL olup, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketi vekilince, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edildiği, ancak bu hususta nihai takdirin mahkemede bulunduğundan taraflarınca bir indirim yapılmadığı, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin...Kargo evrakından tespit edildiği, mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.11.2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ...plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %20 'ini kaybettiği ,3 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki ve %20 maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 117.050,97-TL sürekli iş göremezlik, 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 117.050,97-TL sürekli iş göremezlik, 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.293,09 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 8.238,69TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 346,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 2.687,38 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.742,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.483,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.


¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.