Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/3961 Esas 2015/2039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2011/120-2012/570

Davacı M.. B.. vekili Avukat Dilek tarafından, davalılar M.. D.. ve diğeri aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava fazladan ve yersiz ödenen vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, Konya Vergi Mahkemesi"nce 14 ayrı davada kendi aleyhlerine davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretini 17/11/2008 tarihinde ödediklerini, daha sonra Danıştayca bozulan mahkeme kararlarıyla maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafla yapılan yazışmalar sonucunda fazla ödedikleri vekalet ücretlerinden bir kısmının değişik tarihlerde iade edildiğini belirterek, asıl ve birleşen dosyada ödenmeyen kısım ile peyderpey ödenen kısımların ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, fazla ödenen vekalet ücretlerinin iade edilen kısımlarıyla ilgili, idarece davalı tarafa ödeme tarihi olan 17/11/2008 gününden, davalı tarafça peyderpey iade edilen kısımlarla ilgili, iade tarihlerine kadar işleyecek faiz ücretlerinin ayrı ayrı hesaplattırılarak bu tutara hükmedilmesi; yine ödenmeyen kısım açısından da ödeme tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken; idarenin davalı taraftan fazla ödenen kısmın iadesini istediği 07/05/2010 ve 18/05/2010 tarihlerinden itibaren yapılan hesaplama sonucu belirlenen faiz tutarına hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuyla, yersiz ödenen tutar üzerinden, kısmi ödemeler de nazara alınarak ,dava tarihine kadar faiz hesaplanmıştır. Mahkemece, dava tarihine kadar hesaplanan bu faiz tutarının asıl alacağa eklenerek bulunan tutar üzerinden faize hükmedilmek suretiyle faize faiz yürütülmesi doğru görülmemiş; Yine, asıl ve birleşen davalarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi de doğru bulunmamış, kararın bu yönlerden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.