MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ....... yetkilisi olarak 08.03.2011 tarihinde 760 ton demir satımı hususunda imzalanan sözleşme ile ayrıca müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin ihlali halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede öngörülen süre içerisinde malın teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın sözleşme altındaki imzanın sadece şirket için atıldığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve ............. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/502 Esas sayılı dosyası ile davalı yönünden takibin iptaline karar verildiğini, davalının sözleşme nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 734.000,00 TL"nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 08.03.2011 tarihli sözleşme nedeniyle 1.100,000,00 TL borç bakımından müteselsil kefil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan ..........."nin yetkilisi olarak şirket kaşesi üzerine şirket adına imza attığını, dolayısıyla müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 08.03.2011 tarihli sözleşmeyi dava dışı ..........."yi temsilen imzaladığı, şirket kaşesi üzerinde tek imzasının bulunduğu, dolayısıyla kefil sıfatıyla sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 08.03.2011 tarihli sözleşmeye dayanılarak alacak istemine ilişkindir. Davalı ... 08.03.2011 tarihli sözleşmeyi her ne kadar ......."yi temsilen imzaladığını ileri sürmüş ise de, anılan şirketin çift imza ile temsili mümkün olduğundan, davalı TBK"nun 47. maddesi gereğince yetkisiz temsilci sıfatıyla sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarardan şahsen sorumludur. Ayrıca davalının sözleşme gereğince davacının demir bedeli olarak devrettiği taşınmazları da kendi üzerine aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayın bu çerçevede incelemesi yapılması gerekirken, delil takdirinde hataya düşülmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.