Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16314 Esas 2019/2362 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara,toplanan delillere göre davacının tüm davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.
İnceleme konusu davada; davacıya ... Holding A.Ş.’nin 2009/4,5 dönemine ait prim borcu nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiği, söz konusu dönemde davacının şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, davacının anılan prim borcundan sorumlu olmadığından bahisle ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, mahkemece davacının yönetim kurulu üyesi olması ve şirket ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davalı Kurum tarafından %10 haksız çıkma tazminatı talep edilmiş ise de bu hususda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.
Somut dosyada; davacının prim borcundan sorumlu olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş olduğundan davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasından sonra gelmek üzere “%10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.