Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/114 Esas 2017/977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemli dava sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.


Dairemizin 11.2.2016 gün ve 2015/2699.E. 2016/1699.K.sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 13.2.2014 tarihli ve 2013/756E. 2014/191K.sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 12.7.2016 tarihli ve 503-827 sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.
Direnme kararı davacılar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, muris ..."un 25.11.2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin vasiyetname bıraktığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/2255 Esas, 2005/1862 Karar sayılı veraset ilamı alındığını ve yine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/2350 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini, vasiyette yer alan mirasçıların aynı zamanda yasal mirasçılar olduğunu, tapu müdürlüğünde işlem yapabilmek için vasiyetname ile atanmış mirasçı olduğunu ve hangi malların hangi mirasçıya vasiyet edildiğini gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ‘’...taraf vekillerinin beyanları, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu, MY."nın 598. maddesi ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacıların düzenleme şeklindeki vasiyetnamelerden dolayı atanmış mirasçı olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin ilk hükmünü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 11.2.2016 tarihli ve 2015/2699E. 2016/1699 K. sayılı bozma ilamında, ‘’….Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmediği...’’ gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur.
Mahkeme, 12.07.2016 tarihli ve 503-827 sayılı direnme kararında, ‘’...TMK 598 maddesi ve dosya kapsamına göre ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı incelenmek üzere, Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, direnme kararı incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 11.2.201 tarihli bozma kararımızda, ‘’...Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş...’’ gerekçesi ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Muris ..., 19.06.2001 tarihinde ... İkinci Noterliğinde yaptığı vasiyetname ile mallarını ayrı ayrı bir kısım mirasçılarına vasiyet etmiştir. Vasiyet alacaklıları aynı zamanda yasal mirasçılardır. Başvurusu üzerine sulh hukuk mahkemesince hem atanmış hem yasal mirasçılara ayrı ayrı mirasçılık sıfatlarını gösteren mirasçılık belgesi verilir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 2005/2255 E.- 2005/1862 K. sayılı ilamı ile mirasçılık belgesi verilmiştir. O halde mahkemece istek doğrultusunda vasiyet alacaklılarına atanmış mirasçılık belgesi verildiğinden davacılar vekilinin direnme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle direnme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.