MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile aynı şirketler topluluğuna bağlı dava dışı ..... ile davalı şirket arasında 25/12/2003 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 25/02/2004 tarihinde imzalanan protokol ile bir kısım malzemelerin ariyeten teslim edilerek istasyonun çalışması için sabit yatırımların yapıldığını, tarafların anlaşması ile bayilik sözleşmesinin 10/05/2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini ve müvekkili ile davalı şirket arasında aynı tarihte 5 yıl süreli yeni bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının davalı şirketin müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçları için taahhütname imzalayarak kefil olduğunu, davalı şirketin 03/02/2009 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin ariyeten verilen menkuller ve sabit yatırımlar için düzenlediği faturanın ödenmediğini belirterek 11.576,21 TL"nin fatura tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesinin dava dışı ......ile imzalandığını ve sözleşme haklarının davacıya nakledildiğinin kanıtlanmadığını, bu nedenle davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, fatura konusu malların teslim edildiğinin ve mülkiyetinin ....... den davacıya geçtiğinin kanıtlanması gerektiğini, ariyet olarak teslim edilen emtianın öncelikle aynen tesliminin talep edilmesinin zorunlu olduğunu, fatura bedelinin fahiş olduğunu, 2004 yılında teslim edildiği iddia edilen emtianın yasal amortisman süreleri ile kullanım ömürlerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin imzaladığı taahhütnameye dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devrettiğini, ariyet olarak verilen malzemenin iade edileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, dava hakkının dava dışı ......... de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve davalıların yargılama sırasında verdiği dilekçelere göre, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının talep ettiği tüm ariyetlerin davalı şirkete teslim edildiği, ariyetlerin davalının istasyonunda bulunmadığı, ariyetlerin değerinin 8.037,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ariyet olarak verilen 5 adet akaryakıt pompası için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı ... vekilinin 12/04/2013 havale tarihli dilekçesi, davalı şirketin 11/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ariyetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 5 adet akaryakıt pompası için bilirkişi tarafından tespit edilen 9.710,61 TL nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 3 adet akaryakıt pompasının değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.