Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32430 Esas 2016/3420 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32430
Karar No: 2016/3420
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/32430 Esas 2016/3420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan yargılanmıştır. İlk olarak, sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ardından, sanık hakkında TCK'nın 149/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmiştir. Ancak, sanık için zorunlu savunma görevlendirildiği için atanan avukata ödenen ücretin sanığa yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ile çeliştiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Sonuçta, müdafi avukat giderleri sanıktan tahsil edilmemesi kararıyla hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 149/1-c maddesi: Yağma suçu
-TCK'nın 31/2 maddesi: Suçu işlemek için birden fazla kişiyle anlaşma
-TCK'nın 62. maddesi: Cebir veya tehdit kullanarak yağma suçu işlemek

6. Ceza Dairesi 2013/32430 E. , 2016/3420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 1- Sanık ... için;
01/11/2012 tarıhli ek karar ile temyiz isteğinin reddine
2- Sanık ... için;
TCK"nın 149/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... savunmanının yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hakkında usul ve yasaya uygun bulunan 01.11.2012 tarih ve 2012/155 Esas ve 2012/202 Ek Karar sayılı temyizin reddi kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ..."e savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “533 TL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.