Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/2750 Esas 2018/3787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.03.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 38 parsel sayılı 37.647,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylı olarak davacı ... ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu öne sürerek davalıya ait payın da kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar mahkemece yapılan taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmazın tesipitine esas alınan Kasım 1954 tarih 40 nolu tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de tapu kayıt maliki Abdulhamit Vargün"ün 1957 yılında öldüğü, tapu kaydının intikal görmediği, davalının murisi tarafından taşınmazın 1979-1980 yıllarında tapu malikinin bir kısım mirasçılarından satın alındığı, tespitin yapıldığı 2009 yılına kadar taşınmazın tamamı üzerindeki zilyetliğin davalı tarafta bulunduğu, bu nedenle dayanak tapu kaydının taşınmazı kapsadığı kabul edilse dahi tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanun"un 13/B-c maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının da davalı taraf lehine gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.