MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/105-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Yapı Denetim Şirketinin %25 hisseli ortağı olduğunu, davalıların şirketin idari ve mali işlerinden mesul müdürlüğünü yaptıklarını, şirketin 2012 ve 2013 yıllarında 241.412,88 TL kâr ettiğini, bu kârın muhasebe kayıtlarında da görüldüğünü, paranın ne banka hesaplarında ne de şirket kasasında mevcut olmadığını, yasal zorunluluk gereği paranın mesul müdürlerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bu karın dağıtılmasını talep ettiğini, müvekkilin hissesi dikkate alındığı zaman kar alacağının 60.353,00 TL, demirbaşlardan (oto ve çeşitli büro malzemeleri oto, fax bilgisayar) hissesine düşen 10.000,00 TL ile ödediği sermaye olan 7.500,00 TL"nin toplamı 77.852,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği hususlara ilişkin talep hakkı süresinin TTK hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendisinin yönetici olduğu tarihlerde şirketin mali kayıtlarını bilmemesi ve bunlara ilişkin bir takım iddialar ortaya atmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, 6102 sayılı TTK"nun 601. maddesinin "ortaklara esas sermaye payı bedeli geri verilemeyeceği gibi, ortaklar bu borçtan ibra da olunamaz" düzenlenmesi uyarınca davacının bu yönde bir talepte bulunma hakkının kanunen mümkün olmadığını, bugüne kadar da kar dağıtımı yönünde bir karar alınmaması nedeniyle kar dağıtımı söz konusu olamayacağı gibi elde edildiği iddia edilen karın da diğer ortaklardan talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davacının haklı sebeple fesih veya çıkma talebi olmadan doğrudan ortaklık payını istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekilli temyiz etmiştir.
Dava, davacının şirketten kâr payı alacağı ve şirket mal varlığı değerinin hissesine düşen kısmı ile ödenmiş sermayenin geri verilmesine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının talepleri gözetildiğinde işbu davada husumetin şirkete yöneltilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle esastan reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.