Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliğ edildiği ve icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Borçlu tarafından açılan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1339 esas, 2005/425 karar sayılı istirdat davasında 09.01.2004 tarihli karar ile İİK. 72/2.maddesi uyarınca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 09.05.2005 tarihinde davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce İİK. nun 36.maddesine göre dosya alacağını karşılar şekilde teminat mektubu  karşılığı tehiri icra kararı getirmesi için mehil verildiği, mehil süresinde Yargıtay’dan icranın geri bırakılması kararı getirilmediği nedeniyle alacaklının talebinin kabul edilerek. Teminat mektubunun nakte çevrildiği ve bedelinin alacaklıya ödendiği, ayrıca alacaklının banka hesabında bulunan paranın İİK. nun 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarı gönderilmek suretiyle haczedildiği ve bu paranında alacaklıya ödenmek suretiyle icra dosyasının infaz edildiği tespit edilmiştir.
Bu aşamalardan sonra İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1339 esas, 2005/425 karar sayılı istirdat davasının Yargıtay’ca bozulması nedeniyle alacaklıya ödenen paraların icra müdürlüğünce iadesi istenmektedir. Memurluğun bu işleminin İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş yasal hiçbir dayanağı yoktur. Olayda İİK.nun 40.maddesinin uygulanmasına da yasal imkan yoktur. Bu madde ilamlı takipler için olup, kaldı ki bu maddeye göre bile borçlunun icranın iadesini  isteyebilmesi  için bozmadan  sonra verilecek  hükmün  kesinleşmesi  zorunludur. Somut olayda ise icra takibi çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılmış bir takip olup, bozulan ilama dayalı yapılmış bir takip değildir.
O halde Mahkemece şikayetin kabul edilerek memurluk işleminin iptaline karar verilmesi yerine gerekçesi gösterilmeksizin istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.