MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 tarih ve 2015/25-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/01975 sayılı balık tavası tasarımını .... Paslanmaz Mutfak Eşyaları San. Ve Tic. A.Ş"den 07.02.2013 tarihinde devraldığını, davalı tarafın müvekkilinin izni olmadan tescilli tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünlerin satışını yaptığını ve ticari amaçlarla kullandığını, bunun ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/92 D.İş sayılı dosyası ile bunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2005/01975 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzün önlenmesine, tecavüzün giderilmesine, 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın Türkiye"deki en yüksek tirajalı gazetelerden birinde ilanını, 2014/92 D.iş sayılı dosyada yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu balık ve börek tavasını müvekkili tarafından .... Ev ve Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş"den tedarik ettiklerini, .... adına TPE nezdinde 2014/06947 sayılı tasarım ile tescilli olduğunu, davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin tescilli bir tasarım karşısında söz konusu olamayacağını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/95 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davacının 2005/01975 sayılı tasarım tesciline konu tava ile dava dışı .... tarafından üretilen 2014/06947 sayılı tasarım tesciline konu tavanın birçok yönden belirgin farklılık içerdiğini savunarak tescilli bir tasarım belgesi karşısında yasal dayanaktan yoksun kalan, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan davacının davasının hukuki yarar bulunmadığından tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın satışa sunduğu ürünleri davaya ihbar olunan olarak katılan .... Ev ve Mutfak Eşyaları San. Ve Tic. A.Ş"den satın aldığı, söz konusu satın alınan ürünlerin 2014/06947 sayıyla endüstriyel tasarımın konusu olduğu, davalı kullanımının bu kapsamda olduğu, davacı tasarımına yönelik bir ihlal teşkil etmediği, kayıtlı bir hakkın kullanımının hükümsüz sayılıncaya kadar engellenmesinin mümkün olmayıp davalı tarafın herhangi bir kötü niyeti de söz konusu olmadığından kullanımının yasal nedenlere dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.