Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18342 Esas 2016/7449 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18342
Karar No: 2016/7449

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18342 Esas 2016/7449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, internet üzerinden kredi kartı bilgilerinin izinsiz kullanılması sonucu Selka ve İninal şirketlerinden yapılan alışverişlerin kendisiyle ilgisi olmadığını belirtmiş ve Selka şirketinden yapılan alışverişin iptal edilmemesi nedeniyle davalı bankadan ödediği miktarın tazminini talep etmiştir. Davalı ise işlemin 3D güvenlik sistemiyle yapıldığını ve kart hamilinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının alışverişlerde ne gibi güvenlik önlemleri aldığına dair somut belgelere ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2015/18342 E. , 2016/7449 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/2082-2015/2043
DAVACI : B.. M..
DAVALI : Y.. B.. vek. Av. T.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, internet üzerinden bilgisi dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak Selka ve İninal şirketlerinden alışveriş yapıldığını, durumu davalı bankaya bildirdiğini, İninal şirketinden yapılan alışverişin iptal edildiğini, davalı bankanın alışverişin 3D güvenlik sistemi yöntemi ile yapıldığından bahisle Selka şirketinin işlemini iptal etmediğini, telefonuna alışverişle ilgili herhangi sms yada şifre gelmediğini belirterek Selka şirketinden yapılan ... lik alışverişin iptal edilerek davalı bankaya ödenen toplam .. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, işlemin 3D güvenlik sistemi yöntemi ile yapıldığını ve şifre güvenliğinin kart hamilinin sorumluğunda olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin rapor hazırlaması için gerekli olan eksik belgelerin davalı banka tarafından kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, davalının yapılan alışverişlere ilişkin ne gibi güvenlik önemleri aldığı konusunda somut belgelere ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,... gününde oybirliğiyle karar verildi.