MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ile 31.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yapan ilk arsa sahibi olan davadışı ... isimli kişiden hisselerini satın ve devraldığını, sözleşmeye göre arsa sahibi hissedar ..."a isabet edecek olan 29,30,31 ve 32 no"lu villaların süresinde bitirilip teslim edilmediği gibi temlik alındıktan sonra dahi müvekkiline teslim edilmediklerini, anılı 4 villanın mevcut inşaat seviyesinin sözleşmedeki şartlara uygun olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/310 E. sayılı dosyası ile 27.09.1999 tarihine kadar ki, yine aynı mahkemenin 2003/276 E. sayılı dosya ile de 10.06.2003 tarihine kadar ki villalara ödenecek kâr mahrumiyeti bedelinin müvekkili lehine hüküm altına alındığını, halan teslim edilmemeleri sebebiyle müvekkili lehine 10.06.2003 tarihinden itibaren 4 villanın her biri için ayrı ayrı aylık 100 DM kira mahrumiyeti alacağı talep etme hakkının doğduğunu, eksik inşaat seviyesindeki mevcut durumun sözleşmeye göre tamamlanmayıp 4 villanın müvekkiline anahtar teslimi şeklinde teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik eksik işler bedeli olan 5.000,00 TL ile 15.200 DM kira mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatların yapım ve bitirme sürelerinin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle uzadığını, müvekkili tarafından 01.12.1996 tarihinde inşaat ruhsatı alındıktan sonra 18.11.1997 tarihinde ... Valiliği tarafından inşaatın durdurulduğunu, müvekkilinin durdurmadan sonra kendi imkanları ile inşaatı tamamlamaya çalıştığını, bazı üyelerin konutlarda oturmaya başladıklarını ancak bunun üzerine 22.05.2006 tarihinde inşaatın ... Belediyesi tarafından yeniden mühürlendiğini, yasağın 2008 yılında Bakanlıkça kaldırılması üzerine inşaat yapı ruhsatının yenilendiğini, müvekkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece idida, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davadışı ..."dan davacının temlikle haklarını devraldığı, eserin sözleşmeye uygun yapıldığı, eksik imalatla yapıldığı, tarafların itirazları üzerine 3 kez keşif yapılıp bilirkişiden rapor alındığı, 20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eserin sözleşme teknik şartnamesine uygun hale getirilmesi için yapılacak harcamalar konusundaki hesaplamaların mahkemece kabul gördüğü ve hükme esas alınarak davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı davacının 67.150,00 TL zarar tazmini
talebinde haklı olduğu, davacının gecikme tazminatı talebi değerlendirildiğinde, yüklenici kooperatif tarafından inşaatların yapıldığı alanların, imar uygulamalarının 1/2500 ölçekli "batı içel kıyı kesimi nazım imar planı" ile uyuşmadığı, inşaatların yapıldığı alanın uygulama imar palanında tasdikli turizm alanı olarak ayrıldığı ve turizm tesisi dışında başka bir yapı yapılamayacağının İçel Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü"nün 02.11.1997 tarihli cevabi yazısında anlaşıldığı, 18.11.1997 tarihli ... Belediyesince verilen inşaat durdurma zaptı kararının ancak 19.06.2013 tarihinde kaldırıldığı, bu karar nedeniyle davalı yüklenicinin inşaata devam etme imkanının bulunmadığı, bu hususun davalının kusurundan kaynaklanmadığı ve dolayısıyla da davacının gecikme tazminatı talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 31.08.1893 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya isabet eden 4 adet bağımsız bölümün henüz teslim edilmediği ve mücbir sebepten ötürü teslim süresinin de henüz dolmadığı dava tarihi itibariyle teslim süresi dolmayan inşaatla ilgili "eksik işten" söz edilemeyeceğinden bu husus gözden kaçırılarak hatalı gerekçe ile yazılı şekilde eksik iş bedeline hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentt açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.