Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/8893 Esas 2016/7519 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...i Hastanesinde güvenlik görevlisi hizmetinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının güvenlik hizmetinin devredildiği ... şirketinin işçisi olarak çalıştığını, kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde yüklenici işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarından işvereni şirketin sorumlu olduğunu, ... sorumluluğunun hak edişlerin yükleniciye ödenmesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı .... kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri ile iş üstlenen ... şirketinin işçisi olarak çalıştığı İş Kanunu 2. madde uyarınca davalı ... davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin personel azaltılması gerekçesi ile haklı bir neden olmaksızın diğer işçilerle toplu olarak davalı işverenlikçe sonlandırıldığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde 31/10/2006-30/06/2012 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesine göre davacının hizmet süresinin 5 yıl 7 ay 29 gün olmasına rağmen alacakların, 6 yıl 4 ay üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştr.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




...