MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/196-2016/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ..." in yönetmen olarak eser sahibi olduğu, müvekkili şirketin ise yapımcısı olduğu, Duygu ve Hasan çiftine ait tematik hikayeyi içeren düğün videosu filminin müvekkillerine ait www.dugunhikayemiz.com ile www.vimeo.com/dugunhikayemiz isimli internet sitelerine yüklenmiş olduğunu, davalının anılan videoyu kendisinin oluşturduğunu, kurgu ve montajın kendisine ait olduğunu belirterek www.sonkurgu.com alan adını taşıyan web sayfası ile www.vimeo.com internet sitesine yükleyip paylaşıma sunduğunu, bu hususun ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/4 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edilmiş bulunduğunu, bu şekilde davalının müvekkillerinin mali ve manevi haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalı eyleminin müvekkilinin FSEK"ten kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ve önlenmesine, müvekkili şirket için 1.000,00 TL manevi, diğer müvekkilleri için de 5.000,00"er TL manevi tazminatın 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün eser niteliğinde olmadığını, kullanımın iki ay kadar internet ortamında gerçekleştiğini, herhangi bir ticari amaç güdülmediğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, görüntülere eşlik eden şarkı için Tarkan"dan izin alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı ... ve ..."in eser sahibi, davacı şirketin yapımcı olduğu, sinema eseri vasfındaki yapımı izinsiz olarak, eser sahiplerinin ismine de yer vermeden internet sitelerine yükleyip, kendisinin hazırladığını ifade ettiği gerekçesiyle davacı eser sahiplerinin mali ve manevi, davacı şirketin de mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, hukuka aykırı eylemlerin önlenmesine, 750,00"şer TL"den toplam 1.500,00.-TL manevi tazminatın 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacılara
verilmesine, haksız rekabet nedeni ile 750,00.-TL manevi tazminatın da 23.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacı şirkete verilmesine, kararın özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye"de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 31,72 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.