Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İcra takibinin dayanağı olan İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 12.5.2006 tarih ve 1997/1035, 2006/244 K. sayılı  ilamında belirlenen ve borçludan alınmasına hükmedilen 83.775 DM. (42.833,47 Euro) ile ilgili olarak sürdürülen takip sırasında şikayet konusu 89/1. ihbarnamesinde tahsili istenilen alacak tutarı 82.555,10 Euro olarak yazılıdır. Üçüncü kişiye gönderilen 89/1 ihbarnamesi 23.3.2007 tarihini taşımaktadır. Birinci haciz ihbarnamesinde takip alacaklısının alacağının, faiz ve masrafları ile birlikte tutarının gösterilmesi gerekli ve mümkündür.(Y.m.39/1) (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İFlas Hukuku El Kitabı, sayfa 408)
Bu durumda mahkemece birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih esas alınarak asıl alacak ve eklentilerinin gerektiğinde bilirkişi raporu ile belirlenmesinden sonra talep edilen miktara ilişkin şikayetin  sonuca bağlanması gerekirken sadece ilamda yer alan asıl alacak kadarının istenebileceği yönünde ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.