Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürünce 09.03.2007 tarihli haciz uygulaması sırasında hazır bulunan üçüncü kişi ......... İnşaat A.Ş. temsilcisi mahcuzların borçluya ait olmadığını, ve şirketin mülkiyetinde bulunduğunu beyan ederek istihkak iddia etmiş ve bu beyan memurlukça tutanağa yazılmıştır.
İcra müdürünün İİK.nun 96 ve 97. madelerinde yazılı hükümleri uygulaması karşısında üçüncü kişinin memurlukça İİK.nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde icra mahkemesine sunulmuş bir şikayet başvurusu yoktur.
Somut olayda İİK.nun 97/1. maddesi gereğince üçüncü kişininin istihkak iddiasına karşı alacaklı haciz sırasında itiraz ettiğinden dosya icra müdürü tarafından re"sen icra mahkemesine gönderilmiştir. Sözü edilen madde de açıklandığı üzere icra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafa ile yapacağı inceleme neticesininde varacağı kanaate göre (takibin devamına)veya (talikine) karar vermelidir. Yasada icra mahkemesinin vereceği kararlar bu şekilde sınırlandırılmıştır. Buna rağmen mahkemece üçüncü kişinin şikayeti varmış gibi değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi isabetsizdir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Sayfa 473 vd.)
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.