Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı ... ile birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat......, davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile ... ve 6 arkadaşı vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın tüm davalılar yönünden reddine, birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davanın davacısı idare ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davanın davacısı idare vekilinin tüm, asıl ve birleşen davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada 208.874,30 TL fazla ödemenin davalılardan tahsili istenmiş, bu istemin 14.334,00 TL + 977,62 TL = 15.311,62 TL’si kabul edilmiş, kalan 193.562,68 TL’si reddedilmiştir. Reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına 16.063,76 TL nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu yönde bir hüküm verilmemesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacısı idare vekilinin tüm, asıl ve birleşen davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının birleşen dava ile ilgili 7 nolu bendine “Birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.063,76 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davanın davalılarına verilmesine” paragrafının eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekillik ücretinin asıl ve birleşen davanın davacısı idareden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davanın davalıları ... ve ...’ya verilmesine, yine 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de asıl ve birleşen davanın davacısı idareden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davanın davalısı ... ile birleşen davanın davalıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a geri verilmesine, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.