9. Hukuk Dairesi 2014/38055 E. , 2016/7517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :........ ADINA AVUKAT ...
....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde 14/01/2001 tarihinde ütü bölümünde çalışmaya başladığını ancak ....bildiriminin 09/03/2004 tarihinde yapıldığını, iş sözleşmesinin işverence 10/05/2013 de haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım tazminat ödense de haklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiş; yargılama sırasında davalı ......... Şirketine yönelik davayı atiye bıraktığını açıklamıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olarak 09/03/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, burdan rızası ile ayrılıp 10/07/2006 da kendilerinde işe başladığını, iş sözleşmesinin taraflarınca fesh edildiğini ancak davacıyı hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, fazla çalışması olmadığı gibi tatillerde de çalıştırılmadığını, davacının alacağı olmadığına dair ibraname de verdiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı.........hakkındaki dava davacı tarafça atiye bırakıldığından bu dava hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer davalıya yönelik davada ise; davacının davalı işveren yanında 09.03.2004 - 22.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı, 2001 yılında işe başlama iddiasanın ispatlanamadığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshi nedeniyle davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerini kullanması nedeni ile izin ücreti alacağı olmadığı diğer istemlerin ise kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ...........Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ..... Şirketi"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Mahkemece kayıt dışı çalışma iddiasının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de, çalışmanın ispat yükümlülüğü davacı işçide olup dinlenen davacı tanıkları davacının iddia ettiği hizmet süresini doğrulamışlardır. Tanıkların çalışma süresi göz önüne alındığında beyanları ispata elverişle durumdadır. Buna göre davacının hizmet süresine ilişkin iddiasının kanıtlandığı gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken kayıtlara itibar edilmesi hatalıdır.
3-Hükümde yargılama giderleri açıklanıp sorumluluk belirlenirken davalı tarafından yapılan masraflar da açıklanıp kabul red oranına göre bu masraflardaki sorumluluğun belirlenmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
