Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36347 Esas 2016/7514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde servis şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinde 1998 yılı Haziran ayından 2006 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını ileri sürmüş davalı taraf ise hizmet süresinde resmi kayıtlara itibar edilmesini istemiştir.
Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 1999-2006 yılları arasında davalı nezdinde bir kısım aralıkla çalıştığı görülmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi roporunda 01/02/1999-02/05/2006 tarihleri arasında kesintisiz çalışma kabulü ile davacı alacakları hesaplanmıştır. Ancak bu süre içinde 2003 yılında davacının dava dışı farklı bir işveren nezdinde çalışması görünmektedir. Öte yandan bilirkişi raporunda davacının açtığı hizmet tespiti davasından bahsedilmiş ise de böyle bir davaya ilişkin dosyada bilgi de yoktur.
Mahkemece davacının davalıya karşı açtığı hizmet tespiti davası olup olmadığı araştırılıp, böyle bir dava olduğu takdirde sonucu beklenerek, aksi halde hizmet döküm cetvelinde görünen dava dışı işverenlik nezdindeki çalışma kaydı hakkında davacının beyanı alınıp bu işyerine ait kayıtlar getirtilip, gerekirse tanıklar bu yönde yeniden dinlenerek bu işveren ile davalı arasında bir ilişki olup, olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
3- Davada reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A....T. hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.