Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1908 Esas 2018/10832 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, icra tehdidi altında iken davalı ...’ten aldığı borç para karşılığında geri verilmesi koşulu ile maliki olduğu 13 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının da bunun karşılığında icra dosyasına ödeme yaptığını,borcunu ödemesine rağmen davalının taşınmazın iade etmediği gibi, kendisine karşı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, öte yandan şikayeti üzerine davalı hakkında tefecilik suçundan soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, ‘...Her ne kadar, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de anılan karar ve dosya içeriği tarafların tapuda yapılan işlemdeki iradelerinin belirlenmesi bakımından güçlü delil niteliğindedir. Eldeki davada dinlenilen davacı tanıkları da ceza mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacının aldığı parayı faizi ile birlikte davalıya iade ettiğini beyan etmişlerdir. O halde, anılan ceza mahkeme kararında tespit edilen maddi olgu gözönünde bulundurularak, tarafların tapuda yapılan işlemdeki iradelerinin belirlenmesi bakımından diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değildir.’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.



./..




-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalı ...’ye gerekçeli kararın 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak hükmün 24/02/2015 tarihinde temyiz edildiği saptanarak davalı ...’nin süresinde olmayan temyiz itirazının reddine ilişkin ek karar da isabetlidir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.301.37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....