Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, borçları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.09.2006 tarihli iş yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Bu sözleşmede yapılması gereken işler ve taraflarca karşılanması gereken malzemeler belirtilerek toplam 15.000,00 TL ödeneceği, bunun 4.800,00 TL’sinin ödendiği kabul edilmiştir. Davada gerek sözleşme içi, gerekse sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan bakiye alacak için takibe geçildiği, ancak itiraz edildiğinden bahisle alacağın ödenmesi istenmektedir. Mahkemece takip dayanağı faturalardaki malzemelerin davalıya teslim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın anılan Yasa hükümlerince çözümlenmesi gerekir. Sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme hükümlerince, var ise fazla imalâtın BK’nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır. Kural olarak yüklenici gerçekleştirdiği imalâtı, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bu kurallar çerçevesinde yeniden uzman bilirkişi heyeti oluşturularak davacının sözleşme kapsamında ve fazladan yaptığı imalât bedelini hesaplatmak, sözleşmenin BK’nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel ile kararlaştırıldığı gözetilerek eksik ve kusur var ise, imalâtın gerçekleşen fiziki oranını sözleşmedeki işlere göre bulmak, hakettiği iş bedelini ise fiziki oranı sözleşme bedeline uygulamak suretiyle hesaplamak, sözleşme dışı imalâtı var ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplayarak alacağa dahil etmek, böylece bulunacak toplam davacı alacağından davalının kanıtlayabildiği toplam ödeme miktarı mahsup edilerek kalan alacak
üzerinden, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına karar vermek, alacağın kalmadığı anlaşıldığında ise şimdiki gibi davayı reddetmekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.