Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9955 Esas 2018/3868 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9955
Karar No: 2018/3868
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9955 Esas 2018/3868 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. Davalı taraf temyiz etti. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarının çoğunun reddedilmesine karar verdi. Ancak avukatlık asgari ücret tarifesine göre mahkemece kabul edilen alacak miktarına göre davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği belirtildi. Kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi, 7. fıkrası, 2. kısmının 2. bölümü, 7. maddesinin 2. fıkrası, 9. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi, 10. maddesinin son fıkrası.

22. Hukuk Dairesi 2017/9955 E. , 2018/3868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde mahkemece kabul edilen alacak miktarına göre davalı lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına “7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.