MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının zemin katta dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliki olduğunu, yönetim tarafından mimari projeye aykırı imalatlar yapılmak suretiyle projedeki otoparkın bahçe olarak kullanıldığını, otoparkın projeye aykırı bahçe olarak kullanılması, duvar, tel çit, kafes gibi imalatların dükkan nitelikli bağımsız bölümün kullanılmasını engellediğini ve zarar verdiğini, projeye aykırı imalatların tespiti ile kaldırılmasını ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... sitesi ... Blok apartmanının giriş ön ve sağ yan cephesinde yapılan otoparkın bahçe olarak kullanılması , etrafının taş duvar ve üzeri tel çit ile çevrilmesi, dolgusunun yapılmaması şeklindeki imalatlar ile el atmanın önlenmesine, projeye aykırı olarak belirtilen imalatların sökülerek bu kısmın mevcut inşaat ruhsatı eki onaylı mimari projedeki eski hale getirilmesine, bu iş için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre “ Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur”
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı vekili yargılama sırasında dava konusu uyuşmazlık yönünden 13.05.2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında KMK.nun 19. maddesine uygun karar alındığını beyan etmiş ise de, kararın kanunda öngörülen nisapla alınıp alınmadığı yönünden mahkemesince bir inceleme yapılmamış olmakla birlikte, yapılan proje dışı imalatların KMK.nun 18. maddesine aykırı şekilde davacının bağımsız bölümünü-işyerini-kullanmasını engellediği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.