MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/110-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’nin ... ve ...’nin müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili ...’nin hamileliği sırasında, kadın doğum uzmanı Dr. .... tarafından takip edildiğini, davalı şirketin anılan doktorun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucunda Down Sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini, müvekkili ..."nin Down Sendromlu olarak doğduğunu, ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili Furkan Yükseldi için 10.000. TL maddi, 60.000. TL manevi tazminat, müvekkili anne için 30.000.TL, baba için 30.000. TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00. TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkil şirket bünyesinde dava dışı Dr. ....’a ait Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunmadığını, söz konusu talebin poliçe düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın beyanı gerekse davalı ... şirketinin husumet itirazı üzerine davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunduğu, sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlenmediğinin sabit bulunduğu, davacı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında yeterli araştırma yapmadan dava açtığı, dava öncesi başvuruda bulunmadığı bu haliyle maddi hataya düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, 1.800,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesinde yapılan sorgulama sonucunda kötü uygulaması olduğu iddia edilen doktorun sigorta şirketinin davalı .... olduğu gerekçesiyle dava bu şirkete yöneltilmiş olup, yargılama sürecinde doktorun sigortacısının yanlış tespit edildiği, poliçenin Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğinin belirlendiği ileri sürülerek HMK m. 124 gereğince davalının Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi olarak değiştirilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacının sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketini yeterince araştırmadan dava açtığı, maddi hataya düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesinin 3.fıkrası “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 4.fıkrasında “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sitesinde sorgulama yaparak ulaştığı sonuca göre davayı açmış olup, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin HMK m.124/4 kapsamında kabul edilebilir bir hataya dayandığı kabul edilerek taraf değişikliğine izin verilmesi gerekirken, mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.