Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/179 Esas 2018/3772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan davacı hakkında ...’ın ölümüyle taşınmazların kullanımının kendisine geçtiğinin iddia edilmesine rağmen, taşınmazların kendisine nasıl intikal ettiği sorulmayıp, aktif dava ehliyeti araştırılmamış, zirai rapor ile tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş olduğundan 3 farklı tarihe ait stereoskopik incelemeye tabi hava fotoğrafları getirtilerek, ilgili hususların gereğince araştırılması için, usulüne uygun keşfin yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 527 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 526 sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 101 ada 526 sayılı parsele ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Çekişmeli 101 ada 527 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek Yargıtay bozma kararı öncesi gerek sonrası alınan zirai bilirkişi raporlarından taşınmazın sadece 40-50 metrekarelik bölümünde, 06.07.2015 tarihli zirai ve harita bilirkişi müşterek raporunda ise çekişmeli taşınmazın krokide (B) ile gösterilen kısmında, çeşitli sebzeler ekilmek suretiyle zilyet olunduğu, bunun dışında kalan kısımda imar-ihya olmadığı ve zilyetlik durumunun da var olmadığı anlaşılmıştır. Bozma kararı öncesi alınan zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 40-50 metrekarelik sebze ekili kısmının etrafının taş duvarla çevrilerek set oluşturulduğu, içine farklı bir yerden toprak nakledildiği, bozma kararı sonrası stereoskopik incelenen hava fotoğraflarında ise 1970 yılında ekili dikili alan olmadığı, 1991 yılında çekişmeli taşınmaz üzerinde ekili alan olduğu belirtilmiş olduğundan 1991 yılından itibaren tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne dışarıdan toprak taşınmasının imar-ihya sayılmayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönüyle BOZULMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.