11. Hukuk Dairesi 2016/11618 E. , 2018/3392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/721-2016/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı Ediz Bahar tarafından satın alınan koli bandı emtiasının...’den...’ye ve akabinde sigortalı deposuna taşınması sırasında 04/08/2014 tarihinde hasara uğradığını, emtianın sigortalı deposuna taşınma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalının malların hasarlı taşınması nedeniyle doğan zarardan TTK 875. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin 3.393,14 TL hasar bedelini 25/09/2014 tarihinde ödediğini, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereğince davacıya rücu ettiği ileri sürerek 3.393,41 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen taşımanın limandan sigortalının deposuna kadar olan kısmı kapsadığını, dava konusu emtianın ....’den deniz yolu ile limana geldikten sonra burada 12 gün gümrük işlemleri için beklediği, 12 gün sonrasında davalının aracına yüklendiği ve aynı gün sigortalının deposuna taşındığı, konteyner açıldığında emtianın bir kısmının zarar gördüğünün anlaşıldığı, konteynerın contalarının uygun olmaması nedeniyle konteyner içine su sızdığı, davalının, TTK 875. maddesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının şehir içinde aynı gün kısa bir mesafe taşıma yaptığı, aracın uzun zaman süren gemi yolcuğu ile limana geldiği ve orada 12 gün de beklediği, kısa bir süre ve mesafede taşımayı gerçekleştiren davalının sorumlu tutulmasının taşıma mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
