MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi


S.. Ö.. ile Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.06.2009 gün ve 496/323 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. Ö.. vekili tarafından davalı Hazine ve Uzunbey köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi sonunda bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.5.2004 tarihli krokide B-10036,35 m2 ve D-27.074,09 m2 miktarlı kısımların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme eksiktir. Bozma ilamında da yazılı olduğu üzere davacının imar ihya faaliyetini hangi tarihte tamamladığının net biçimde belirlenmesi gerekir.Mahkemece bu hususta hava fotoğrafı uygulaması yapılmış, ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ise de, alınan raporlar hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece 1980 tarihli hava fotoğrafları dosya arasına getirtilmiş, ancak 18.3.2009 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda, hangi tarihli hava fotoğraflarının uygulandığı belirtilmemiştir.Yine önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 9.10.2008 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda dava konusu arazi ile ekilmez araziden toprak numuneleri alınarak özellikle organik madde değerleri karşılaştırılmış, ancak dava konusu yerle halen tarım arazisi olarak kullanılan komşu tapulu taşınmazlardan numune alınmamış ve kıyaslama yapılmamıştır.Son alınan rapordaki organik madde değerlerinin yakın oluşu, daha önce alınan ziraat yüksek mühendisi raporunda yine organik madde değerleri kıyaslandıktan sonra 20 yıllık süre içinde kültür arazisi olarak kullanıldığının söylenemeyeceğinin belirtilmesi karşısında yeniden inceleme yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, mahallinde önceki bilirkişiler dışında seçilecek ziraat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi refakatinde yapılacak keşifte, dosya arasına getirtilen 1980 tarihli iki ayrı zamana ait hava fotoğraflarının usulüne uygun şekilde uygulattırılması, dava konusu taşınmazlar ile sınırındaki ekilmez arazi ve tapulu 338 parselden ayrı ayrı toprak numunelerialdırılması ve dava konusu taşınmazların bu fotoğraflarda ne olarak göründükleri, alınacak numunelerin analizi sonucu organik madde miktarlarını da karşılaştıran, taşınmazların imar ihyalarının ne zaman tamamlandıkları veya öncesindeki nitelikleri, dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile kültür tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadıklarını içeren bilirkişilerden gerekçeli ve önceki raporlarla karşılaştırılmalı raporlar aldırılması, davacının taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne biçimde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanmasının düşünülmesi, ondan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri karşısında oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.