BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/35 Esas 2022/138 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/35 Esas
KARAR NO : 2022/138 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalılığı bulunmayan ... plakalı TIRın karıştığı, 24.06.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, yaya olan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ifade tutanağında da görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza sonrası meydana gelen yaralanma neticesinde kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini ve meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının tespit edilerek maddi zararının belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacı müvekkilinin ana zarar kaleminin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarında noluşan maddi zarar ise de, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğunu, yüzde yüz malul sayılacağı döneme ait bakıcı gideri tazminatı, davacının SGK tarafından karşılanmayacak tedavi gidiş - gelişleri esnasında harcayacağı kesin olan ek tedavi - yol - yemek - refakatçi vs giderleri, davacının mesleğinde kazanacağı gelirin efor kaybı nedeniyle azalacağına yönelik tazminat hesabına, göndelik işlerinde de aynı efor kaybına uğrayacağı yadsınmayarak buradan kaynaklanan efor kaybı tazminatının da tazminat hesabına eklenmesi gerektiğini, davacının kazadan önce gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu, bunu davanın seyri esnasında gerek tanık gerek delillerle ispatlayacaklarını, dava konusu kazaya sebebiyet veren TIRın kaza tarihinde Trafik Sigortası bulunmadığını, ilgili mevzuat gereğince ... Hesabının sigortasız veya plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan teminatının tamamından sorumlu olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanılan bir TIR olduğundan davada kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesine göre belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL bakıcı gideri için 200,,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt -avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumun Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmadığını, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 16 maddesi ile müvekkilinin yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine HMK md. 61 uyarınca davanın ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde gereçli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinini Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Maluliyete ilişkin Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, efor kaybı tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca yalnız bedensel zararları kapsadığını, davacı vekilinin efor tazminatına ilişkin talebinin kavram olarak zaten daimi iş göremezlik kapsamında olduğunu, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddinin gerektiğini, Sigortacılık Kanunu 14üncü maddesinde Güvence Hesabı'ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceğinin sınırlı olarak belirlendiği, bu durumlardan davaya konu olaya ilişkin olarak, ancak rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların girdiği, bedensel zararlar dışında kalan her türlü maddi zararın bu kapsam dışında kaldığı, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu yemek, yol ve refakatçi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddedilmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, Kaza tespit ve İfade tutanakları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Epikriz, Görüntü Grafileri, Radyoloji Raporları, Tramer Kayıtları, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulana Hastanesi' Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü Raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Raporu, Hastane Evrak, ... CBS ... S sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
Dosyada deliller toplandıktan sonra kusur oranlarının tespit edilebilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 12.07.2018 tarihli Kusur Raporu'nda;
"... 1-Olay birinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ...'nun %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,
2- Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise;
A) Sürücü ...'ın kusursuz,
B) Davacı yaya ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
3. Olay üçüncü durumda meydana gelmiş ise;
A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya ...'nun kusursuz olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Kusur Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosyada Maluliyet durumunu tespit etmek üzere İstanbul Adli Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 06.07.2020 tarihli ve 8801 K sayılı Maluliyet Raporu'nda;
"... 1.... oğlu, 1964 doğumlu ...’nun 24.06.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Aa……….10)A %14
E cetveline göre: %15.0(yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Kusur ve Maluliyet Raporlarına dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine karar verilerek Kusur Raporu'ndaki 3 ihtimalin hepsini kapsayacak şekilde hesaplama yapılması suretiyle Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 18.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...a) Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; ATK'nın 12/07/2018 tarihli kusur raporunda verilen terditli görüşler doğrultusunda, rapordaki 3 ihtimalin hepsi için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı,
b) Davacının meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının;
1- Olay birinci durumda (aracın sol ön kısmıyla seyir yoluna giren yayaya çarpması) meydana gelmiş ise;
93.055,08 TL (Toplam Tazminat) x %30 (Kusur Oranı) = 27.916,52 TL olduğu,
2- Olay ikinci durumda (aracın sağ arka lastiğinin yayanın ayağının üzerinden geçmesi) meydana gelmiş ise;
93.055,08 TL (Toplam Tazminat) x 0 (Kusur Oranı) =0,00 TL olduğu,
Bu durumda, Davalı ... Hesabı' nın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsüne kusur atfedilmediğinden Davalı ... Hesabı' nın sorumluluğunun bulunmadığı,
3- Olay üçüncü durumda (yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada aracın kendisine çarpması) meydana gelmiş ise;
93.055,08 TL (Toplam Tazminat) x %100 (Kusur Oranı) = 93.055,08 TL olduğu,
c) Dosya münderecatında yapılan incelemede; davacı ...' ın başka birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı; muhtaç ise ne kadar süre muhtaç olduğuna dair herhangi bir tıbbi görüşe ait raporun bulunmadığı, Konunun uzmanlık alanım olmaması nedeniyle davacının bu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği, İşbu sebeple; davacı ... için bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılamadığı,
d) SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedaviye bağlı diğer giderler için Davacının davalıya başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere Aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine ve davacının başka birinin bakımına ihtiyacı olup olmadığı, muhtaç ise ne kadar süre muhtaç olduğu, tedavi giderleri ve tedaviye bağlı diğer giderler bakımından bu hususlarda da Ek Rapor alınmak üzere heyete doktor bilirkişi olarak Bilirkişi ...'ün heyete dahil edilmesine karar verilerek Bilirkişi Heyet Ek Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...'ün hazırlamış olduğu 16.06.2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle;
"...a)Davacının olay tarihinden itibaren 4 (Dört) ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
b) Toplam 1.728.00 TL (Binyediyüzyirmisekiztürklirası) tıbbi (ameliyat) malzeme gideri olduğu, Davacının Davalıdan talep edebileceği miktar ise;
1- Olay birinci durumda (aracın sol ön kısmıyla seyir yoluna giren yayaya çarpması) meydana gelmiş ise;
1.728,00 TL (Toplam Tazminat) x %30 (Kusur Oranı) = 518,40 TL
2- Olay ikinci durumda (aracın sağ arka lastiğinin yayanın ayağının üzerinden geçmesi) meydana gelmiş ise;
1.728,00 TL (Toplam Tazminat) x % 0 (Kusur Oranı) 0,00 TL
3- Olay üçüncü durumda (yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada aracın kendisine çarpması) meydana gelmiş ise;
1.728,00 TL (Toplam Tazminat) x %100 (Kusur Oranı) = 1.728,00 TL
c)Davacının doktor kontrolü nedeniyle geçici İş göremezlik süresinde ilk 3 ay, ayda 2 kez, daha sonraki 6 ay, ayda bir kez olmak üzere toplam 12 kez hastaneye gidiş-dönüş taksi ücreti ve yemek vs. masrafları olacağı ve o dönem net asgari ücret bedelinin aylık 546.48 TL (Beşyüzkırkaltınoktakırksekiz) olduğu dikkate alındığında; yaklaşık 400,00 TL Dörtyüztürklirası) diğer giderleri olacağı, Davacının Davalıdan talep edebileceği miktar ise;
1- Olay birinci durumda (aracın sol ön kısmıyla seyir yoluna giren yayaya çarpması) meydana gelmiş ise;
400,00 TL (Toplam Tazminat) x %30 (Kusur Oranı) = 120,00 TL
2- Olay ikinci durumda (aracın sağ arka lastiğinin yayanın ayağının üzerinden geçmesi) meydana gelmiş ise;
400,00 TL (Toptam Tazminat) x %0 (Kusur Oranı) = 0,00 TL
3- Olay üçüncü durumda (yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada aracın kendisine çarpması) meydana gelmiş ise;
460,00 TL (Toplam Tazminat) x %100 (Kusur Oranı) = 400,00 TL
d)Her ne kadar kök raporda davacının bakiye ömür süresi Yargıtay' ın uzun yılardır yerleşik olan içtihatları doğrultusunda PMF 1934 Tablosu esas alınarak belirlenmişse de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu ek raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010 — ERKEK Tablosu esas alınarak güncel hesaplama yapıldığı,
e)Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının;
1- Olay birinci durumda (aracın sol ön kısmıyla seyir yoluna giren yayaya çarpması) meydana gelmiş ise;
111.469,73 TL (Toplam Tazminat) x %30 (Kusur Oranı) = 33.440,92 TL
2- Olay ikinci durumda (aracın sağ arka lastiğinin yayanın ayağının üzerinden geçmesi) meydana gelmiş ise;
111.469,73 TL (Toplam Tazminat) x % 0 (Kusur Oranı) = 0,00 TL
3- Olay üçüncü durumda (yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğü sırada aracın kendisine çarpması) meydana gelmiş ise;
111.469,73 TL (Toplam Tazminat) x %100 (Kusur Oranı) =111.469,73 TL
f) Davacının 4 aya kadar bakıcı ihtiyacı duyacağı, Bu süre boyunca bakım giderine ait toplam maddi zararının;
1- Birinci durumda;
2.766,60 TL (Toplam Bakım Gideri) x %30 (Kusur Oranı) = 829,98 TL
2- İkinci durumda;
2.766,60 TL (Toplam Bakım Gideri) x %0 (Kusur Oranı) = 0,00 TL
3- Üçüncü durumda;
2.766,860 TL (Toplam Bakım Gideri) x %100 (Kusur Oranı)) =2.766,60 TL sonucuna varılmış,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna dair ve davanın esasına dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince sunulan 18.01.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Müvekkili ... için toplam 111.469,73-TL kalıcı iş göremezlik, 2.766,60-TL Bakıcı gideri, 2.128,00-TL Tedavi Gideri maddi tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ederek talep sonucu arttırılmıştır.
Davalı vekiline talep arttırım dilekçesi 19.01.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 24.06.2009 tarihinde Meydana gelen kazada taraflar kusur oranlarının ne olduğu, davacının bu kazadan dolayı malul olup olmadığı, malul ise maluliyet oranı, davacının davalıdan bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderleri hususunda tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse bunun miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 24.06.2009 tarihinde Siverek İlçesinde meydana gelen kazada, davacı ...'ya, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralanmasından dolayı, meslekte kazanma gücü kaybı, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatı talepli iş bu davanın ikame edildiği, Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alındığı, Mahkememizce 3 ihtimalli olarak hazırlanan kusur raporunda, kazanın aracın sol ön kısmıyla seyir yoluna giren davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğuna kanaat getirildiği, bu halde dava dışı sürücü ...'ın olay yerinde seyri sırasında seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almadığı ve sevk ve idaresindeki aracın yayaya çarptığı, davacı yayanın ise, taşıt yoluna girmeden evvel yolu kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp, araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden taşıt yoluna girdiği, aracın kendisine çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, dolayısıyla dava dışı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun %70 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca maluliyet raporu düzenlendiği, davacının 24.06.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle, 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak maluliyetin belirlendiği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı Güvence Hesabına rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK cevabının bulunmadığı, dolayısıyla peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, davacının 01.01.1964 doğum tarihli olduğu, kaza tarihinde 45 yaşında olduğu, TRH- 2010 -Erkek işaretli tabloya göre muhtemel bakiye ömrünün 30 yıl olduğu, muhtemelen 75 yaşına kadar yaşayacağı, davacının olay tarihinden itibaren işlemiş aktif hayat süresinin 13 yıl, işleyecek aktif hayat süresinin 2 yıl ve işleyecek emeklilik / pasif hayat süresinin 15 yıl olacağı, hükme esas alınan Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 111.469,73-TL olduğu ancak Mahkememizce davacının %70 oranında asli kusurlu olduğuna kanaat getirildiğinden davacının kusur oranına göre efor kaybına ilişkin maddi zararının 33.440,92-TL olduğu, kaza yılı olan 2009 için Hazine Müsteşarlığı'nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu, dolayısıyla tazminat talebinin limit dahilinde kaldığı,
Davacının 24.06.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ fibula şaft kırığı , medial ve posterior malleol kırığı arızaları nedeniyle, olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, bu arazların tedavisinde dosyada mübrez faturada belirtilen toplam 1.728,00-TL malzeme gideri olduğu, davacının kusuruna denk gelen meblağın 518,40-TL olduğu, davacının doktor kontrolü nedeniyle geçici iş göremezlik süresinde ilk 3 ay ayda 2 kez, daha sonraki 6 ay, ayda bir kez olmak üzere toplamda 12 kez hastaneye gidiş- dönüş taksi ücreti ve yemek vs masrafları olacağı ve o dönem net asgari ücret bedelinin aylık 546,48-TL olduğu göz önüne alındığında, yaklaşık 400,00-TL diğer gider alacağının bulunduğu, davacının kusur oranına göre bu miktarın 120,00-TL olduğu, toplamda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 638,40-TL alacağı olduğu, Bakıcı gideri bakımından ise; davacının 4 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, hükme esas alınan Bilirkişi Heyeti Ek Raporunun düzenlendiği tarihteki asgari ücretin brüt tutarı esas alınarak hesaplama yapıldığı, olay tarihinin 24.06.2009 tarihinde Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre hesaplama yapıldığı, 4 aylık bakım giderinin 2.766,60-TL olarak hesaplandığı, davacının kusur durumuna göre bu meblağın 829,98-TL olması gerektiği, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönünden; 33.440,92-TL'nin, Tedavi gideri bakımından; 638,40-TL'nin, Bakıcı gideri bakımından; 829,98-TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönünden; 33.440,92-TL'ninTedavi gideri bakımından; 638,40-TL'nin Bakıcı gideri bakımından; 829,98-TL'nin Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.384,65 TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 426,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.958,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.236,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 11.389,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan toplam 426,40-TL peşin ve tamamlama olarak yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,30-TL vekalet harcı, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Faturaları toplamı 1.001,50-TL ve 335,75-TL posta giderinden ibaret toplam 3.222,95-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 966,88-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/02/2022

Katip
✍e-imzalı


Hakim
✍e-imzalı