MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar, davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalı yükleniciler savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar tarafından yatırılan eksik ve ayıplı işler bedeli 24.335,83 TL ve 43.776,25 TL’nin arsa payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Tavzih kararı ile de; müdahiller Dilek ve ...’ın isimlerinin gerekçeli karara eklenmesine ve davacılar tarafından yatırılan eksik ve ayıplı işler bedeli 24.335,83 TL ve 43.776,25 TL’nin arsa payları oranında davalılar ve müdahillere ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar ... vd. ve müdahil ... vd. temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacıların tüm, diğer tüm tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Davalılar ... ve ...’ın temyiz istemine yönelik itirazları yönünden;
Somut olayda, davacılar yüklenicinin temliki sebebiyle 5400 ada 10 ve 11 sayılı parseller iken tevhit sonucu 12 parsel numarasını alan zemin üzerine yapılan binanın 20, 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerinin davalı arsa sahipleri adına olan kayıtların iptali ile ayrı ayrı adlarına tescilini istemişler, davalılar tarafından yükleniciden geç teslim, kira ve eksik işler sebebiyle alacaklı olduklarını, kaldı ki sözleşmede yapıya iskan alınması koşulu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi istenilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen sürede eksiklerle giderilip, iskan alındığı ve davacılar tarafından eksik iş bedeli de depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında ... ve ... arsa malikleri oldukları halde davada yer almadıklarını, ayrıca dava konusu taşınmazda maliki bulundukları bağımsız bölümler yönünden yüklenicinin eksik ve kusurlu işlerin tazminine yönelik açtıkları tazminat davasını kazandıklarını belirterek, alacaklarının davacılar tarafından depo edilmesi istemiyle müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, 14.06.2010 tarihli celsede müdahale talepleri kabul edilmiş, davacılara eksik iş bedeli 15.946,43 TL, ...’ın alacağı karşılığı 8.879,42 TL, ...’ın alacağı karşılığı 18.950,40 TL olmak üzere toplam 43.776,25 TL’nin depo edilmesi için süre verilmiş, verilen sürede davacılar tarafından bedel depo edilmiştir.
Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/800 E. 2006/374 K. sayılı ilamı ve.... İcra Müdürlüğünün 2015/8161 ve 8163 E. sayılı dosyaları ile ...’ın 18.950,40 TL ve ...’ın 8.879,42 TL alacaklı olduğu saptanmıştır.
O halde mahkemece depo edilen bedelden Dilek ve Niyazi’nin mahkeme kararı ve icra dosyaları ile alacaklı oldukları belirlenen bedellerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı taraflarına ödenmesine, geri kalan eksik iş bedelinin tüm arsa maliklerine payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) ...’ın temyiz itirazları yönünden;
..., 11.08.2014 tarihli harçlandırdığı dilekçesi ile davalı yüklenicilerden dava konusu taşınmazda iki adet bağımsız bölüm temlik aldığını, bedelini ödediğini ancak bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere tapuda devir edildiğini, davalı yükleniciler aleyhine açtığı.... AHM’nin 2002/1003 E. - 2003/932 K. sayılı alacak davasının kabul edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2013/5602 sayılı dosyası ile davalı yüklenicilerden
175.848,71 TL alacaklı olduğunu, davacılar tarafından bu bedelin depo edilmesi istemi ile müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece fer’i müdahil olarak kabul edilmiş ise de harcını da yatırarak müstakil hak talebinde bulunduğundan asli müdahil olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi ve hüküm sonucunda bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, diğer tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil ..."ın temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.