Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10949
Karar No: 2018/3390
Karar Tarihi: 09.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10949 Esas 2018/3390 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı süt üreticisi, davalı şirkete sattığı sütlerin miktarında kantar hilesi kullanıldığı ve eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle 10.000 TL tazminat istemiyle dava açtı. Ancak mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin bir komisyonculuk sözleşmesi olduğu ve davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili temyiz etti ancak tüm temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri ise verilmemiştir.
11. Hukuk Dairesi         2016/10949 E.  ,  2018/3390 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

    Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2011/329-2015/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin süt üreticiliği ile iştigal ettiğini, 01.06.2008 tarihinden bu yana ikamet etmekte olduğu İpsala İlçesi ....Beldesi ve civar köylerdeki süt üreticilerinin ve kendisinin üretmekte olduğu sütleri toplayarak davalıya pazarladığını, ancak davalı ile aradaki alış-veriş ilişkisinin başladığı 2008 yılının Haziran ayından 2011 yılının Mayıs ayına kadar geçen süre zarfında sürekli olarak teslim ettiği sütlerin miktarlarında bazı kantar, laboratuvar hileleri kullanılmak sureti ile müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalının, taraflar arasındaki 31.07.2010 tarihli süt alım ve süt toplatma sözleşmesi kapsamında süt cezası adı altındaki kesintiler sebebiyle yüksek miktarlarda haksız kazanç elde ettiğini, davalının kendi tanzim ettiği müstahsil makbuzlarında geçen birimlerde süt alımı yapmış olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir hesap vermeksizin ve sürekli olarak müvekkilinin teslim ettiği sütlerin gramajlarında yüksek miktarlardaki kesintilerle eksik ödemeler yaptığını, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, sözleşme şartlarına uygun olarak ne kadar süt teslim ettiyse onun karşılığını aldığını, davacının, topladığı sütleri müvekkiline teslim ettikten sonra, bu sütlerin şirket mühendis ve yetkilileri tarafından çeşitli analizlere tabii tutulduğunu, davacının, müstahsil makbuzlarına istinaden davalı şirketten para tahsil ederken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkili şirketin davacıdan aldığı sütler de dahil olmak üzere tüm alımlarını ilgili ticaret borsasına bildirerek akabinde de bunlara ilişkin ödemesi gereken tüm vergilerini düzenli olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin, bir komisyonculuk sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davacının da, üreticilerden tedarik edeceği sütleri davalı şirkete satmak hususunda bir komisyoncu gibi hareket ettiği, davacının, sütlerin ilk elden alındığı süt üreticisi konumunda olmadığı ve burada süt toplama edimini yüklendiği, davalının davacıya bu sözleşme nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığı, herhangi bir muhasebe ve kantar hilesi de yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 135,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi